| 康菲污染后的利益，是谁采用农业部废止的法律法规保护起来？ 在2011年6月份美国康菲公司蓬莱19～3石油平台，因人为事故原因造成蓬莱19～3油田溢油污染，造成渤海湾大面积污染，给沿海渔民造成重大经济损失，尤其是下海扑捞渔民的损失逐渐显示出来，5年后的今天因为康菲公司污染造成渤海湾海产品枯竭，出海打鱼的渔民靠政府的油补维持生活，这是美国康菲公司在渤海湾投入了一颗原子弹，他的破坏力逐渐显现出来。康菲公司污染给养殖渔民造成直接损失，所以河北渔民栾树海等21户代表中国人民及沿海渔民，向美国康菲公司讨个说法，把美国康菲公司告上法庭，在2011年12月30日在天津海事法院立案，全国人民及沿海渔民期待盼望中国法院依法保护受害人的合法权利，天津海事法院在5年后2015年10月29日进行判决，法院采用农业部废止的〈渔业污染事故调查登记规定把美国康菲公司的利益保护起来，名誉上、法律上是中国渔民胜诉，美国康菲公司败诉，实际上是美国康菲公司挑战了中国人民，挑战了中国法律？一个美国公司在中国境内污染侵权，危害公民的权利却得不到法律的实际保护？天津海事法院判决书名誉上是维护了受害渔民的权利，实际上是保护了美国康菲公司的利益。在那个年代是腐败盛行，是依权代法，我们理解天津海事法院办案人员，他们得不到金钱的诱惑？为什么会采用国家已经废止的法律法规来保护康菲公司的利益。他们冒着被追责风险，冒着全国人民唾骂的风险，拼命的保护康菲公司污染侵权后的利益。河北21户渔民万般无奈的情况下，在2015年-11月上旬向天津市高级人民法院进行上诉，期待盼望天津高院依法办案，维护受害渔民的合法权利？在倡导的依法治国，在每个案件中要让每个公民都感受到公平正义！天津市高级人民法院在2016年9月29日进行判决，判决结果出乎全国人民期盼？天津高院还是采纳农业部废止渔业污染事故调查登记规章，保护了康菲公司污染侵权利益。在依法治国的今天也没有感受到康菲污染案二审判决的公平正义？天津市高级人民法院民事判决书（2016）津民终69号，本院认为，本案为海上污染损害责任纠纷。 本院予以确认；栾树海等21人的养殖海域因蓬莱19～3油田溢油事故遭受污染损失，康菲公司应当承担相应的赔偿责任。本院分析认定如下：首先，博亚公司依照最高人民法院关于人民法院对外委托司法鉴定管理规定被列入人民法院鉴定人名册，但登记的专业类别为‘科技咨询’’，企业法人营业执照记载的经营范围包括养殖的技术开发、技术咨询、技术服务等事项，本案系因蓬莱19～3油田溢油事故对栾树海等21人养殖海域造成污染损害，而农业部根据中华人民共和国海洋环境保护法中华人民共和国水污染法等法律法规，就渔业污染事故调查鉴定资格问题做出了渔业污染事故调查鉴定资格管理办法的专门规定，明确要求承担渔业污染事故调查鉴定的单位必须取得渔业污染事故调查鉴定资格证书本案中，出具技术咨询报告的博亚公司并未取得渔业污染事故调查鉴定资格证书故一审判决对博亚公司不具备渔业污染事故调查鉴定资格的认定并无不当。栾树海等21人主张博亚公司曾接受其他法院委托出具司法鉴定书并被采纳，故博亚公司在本案中有鉴定资格。 本院认为，由于其他法院审理案件所涉致害原因并非油田事故所造成的污染，博亚公司在其他法院审理案件中出具的司法鉴定书被法院采纳并不证明其在本案中有渔业污染事故调查鉴定资格，栾树海等21人的上述主张不能成立。 从技术咨询报告内容来看，博亚公司接受委托的事项为因水污染所造成的预期产量及产值给予技术分析，且博亚公司在其技术咨询报告中已明确我机构本次仅对养殖物的预期产量及产值进行技术分析，出具理论性咨询意见。 综上，栾树海等21人主张将博亚公司出具的，技术咨询报告作为遭受污染及损失数额的依据，本院不予支持。 关于栾树海等21人因溢油事故所遭受污染程度及损失数额的认定；关于损失数额。鉴于栾树海等21人提交的证据不能证明其损失数额，一审判决根据近海调查报告，并参照乐亭县人民政府确定的赔偿补偿标准，对污染程度进行综合认定，并酌情确定栾树海等21人的损失数额，并无不当。 栾树海等21人主张依照最高人民法院关于审理船舶油污染损害赔偿纠纷案件若干问题规定认定其损失数额，因该司法解释仅适用于船舶油污染损害赔偿纠纷，故对其上述主张，本院不予支持。 栾树海等21人主张由康菲公司向其支付博亚鉴定费，因博亚公司出具的技术咨询报告在本案中不具有证明力，故一审判决对该项诉求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。 （一）栾树海21户认为，一二审法院判决违反中华人民共和国民事诉讼法第200条，第1款，再审申请人有新证据，足以推翻原判决、裁定的； 栾树海等21人，提供新证据证明；一审、二审法院采用农业部关于废止部分规章和规范性文件的决定认定博亚公司没有取得渔业污染事故调查鉴定资格证书，一、二审判决对博亚公司不具备渔业污染事故调查鉴定资格的认定是完全错误。法院认定：栾树海等21人主张将博亚公司出具的，技术咨询报告作为遭受污染及损失数额的依据，本院不予支持。 栾树海21户提供农业部废止规定新证据证明；一审二审法院利用农业部废止的渔业污染事故调查鉴定资格证书的规定进行判决，适应法律、法规、错误，造成判决错误。（详见证据一） （二）栾树海21户认为，、一、二审法院违反中华人民共和国民事诉讼法第200条，第2款，判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； 从技术咨询报告内容来看，博亚公司接受委托的事项为因水污染所造成的预期产量及产值给予技术分析，且博亚公司技术咨询报告本院不予支持。 一审、二审法院对博亚公司技术咨询报告不认可，又认定博亚公司没有取得渔业污染事故调查鉴定资格证书。司法鉴定程序；通则第29条, 1第一款规定；原司法鉴定人，不具备有从事原委托事项鉴定执业资格证的，可以进行重新鉴定。一审二审法院认定博亚公司没有取得渔业污染事故调查鉴定资格证书。法院为什么不要求重新鉴定？ 2第二款规定;司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；可以进行重新鉴定；一审二审法院，不支持博亚公司技术咨询报告法院为什么不委托司法鉴定机构进行重新鉴定？ 3司法鉴定程序通则第33条规定；对于涉及重大案件或者遇到有特殊复杂、疑难、特殊的技术问题的鉴定事项，根据司法机关的委托或者司法鉴定主管部门或司法鉴定行业组织可以组织多个司法鉴定机构进行鉴定。此案属于重大、特殊、复杂、疑难、特殊的技术问题的鉴定事项，司法鉴定程序；通则第29条,规定，应该有一审、二审法院委托组织进行鉴定。没有重新鉴定责任在于法院。属于违纪违规，违反法律程序规定办案。违反司法鉴定程序通则，第29、33、7条，造成判决有误。详见证据2 （三）栾树海21户认为，一、二审法院违反中华人民共和国民事诉讼法第200条第6款，原判决、裁定适应法律确有错误的； 栾树海等21人主张依照最高人民法院关于审理船舶油污染损害赔偿纠纷案件若干问题规定认定其损失数额。 一、二、审法院认定，该司法解释仅适用于船舶油污染损害赔偿纠纷，故对其上述主张，本院不予支持。 最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题规定法释（2011）14号；第十四条款规定：海洋渔业、滨海旅游业及其他用海，临海经营单位或者个人请求因环境污染所遭受的收入，证明收入损失与环境之间据有直接因果关系的人民法院应予支持；法院认定；该司法解释仅适用于船舶油污染损害赔偿纠纷，蓬莱19-3油田溢油污染损害赔偿纠纷不能使用？船舶油污染损害，与油田溢油污染损害，都是油污染？为什么最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题规定：不适应油田溢油污染？原判决、裁定适应法律确实有错误详见证据3。 法释（2011）14号第十六、受损害主张因财产受到污染或者因环境污染造成的收入损失，应以其前三年同期平均净收入扣减受损期间的实际净收入计算，申诉人，在一、二审开庭前提供了三年平均产量的证据。一、二审法院适应法律错误，不执行高院司法规定，不采用受害人提供的证据。反而采用没有法律依据的乐亭县行政调解赔偿补偿标准对栾树海等21人进行赔偿，乐亭县行政调解是康菲公司先给了政府3亿元人民币，县政府聘请水产专家根据3亿元按照总养殖面积、养殖品种进行分配，赔偿、补偿。所以说一、二审法院根据没有法律依据的乐亭县行政调解赔偿补偿标准判决，适应法律是错误的。 （四）本院予以确认；栾树海等21人的养殖海域因蓬莱19～3油田溢油事故遭受污染损失，康菲公司应当承担相应的赔偿责任。本院分析认定如下：首先，博亚公司依照最高人民法院关于人民法院对外委托司法鉴定管理规定被列入人民法院鉴定人名册，但登记的专业类别为‘科技咨询’’，企业法人营业执照记载的经营范围包括养殖的技术开发、技术咨询、技术服务等事项，本案系因蓬莱19～3油田溢油事故对栾树海等21人养殖海域造成污染损害。一、二审法院确定康菲公司应当承担相应的赔偿责任。确定博亚公司在最高人民法院登记注册被列入人民法院鉴定人名册。可以对外委托鉴定。 一、二、审法院又认定博亚公司没有取得农业部渔业污染事故调查鉴定资格证书，博亚公司出具技术咨询报告本院不支持。在2013年12月30日农业部废止了渔业污染事故调查鉴定资格管理办法，在2015年10月29日进行判决。原判决、认定事实不清，采用农业部废止的规章，适应法律错误；河北渔民栾树海21户以上提供大量的事实证据完全否定了一、二审法院判决部分错误。 天津市高级人民法院(2016)津民终69号民事判决，违反中华人民共和国民事诉讼法第200条中的（1）（2）（6）款。特此申请最高人民法院对判决错误部分依法应予以纠正、依法改判，判令；美国康菲公司赔偿因污染环境给中国渔民造成的损失。 在依法治国的今天让全国人民看到司法的公正。 给读者留下几个问题请大家给出答案？ 1一二审法院判决，为什么采用农业部废止的规定维护侵权人康菲公司的利益？ 2一二审法院判决，不支持博亚公司的技术咨询报告为什么法院不按照司法鉴定程序同侧29条33条规定进行重新鉴定？ 3一二审法院，为什么不按照最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题规定法释（2011）14号；进行判决？ 4一二审法院认定：关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题规定不适应康菲公司石油污染？船舶油污染，与油田溢油污染为什么不同？ 以上四个问题说明了什么？ 2017年1月2日 |
广告合作/投稿邮箱zgbfxw@163.com|网站地图|手机版|中国八方新闻
GMT+8, 2025-7-15 14:15 , Processed in 0.061078 second(s), 19 queries .
Powered by Discuz! X3.4
© 2001-2023 Discuz! Team.
