爱迪生救妈妈故事是杜撰的吗？真相不完全是这样

较真鉴定：这个故事并不是小学语文课本杜撰的，真正来源是1940年的美国电影挟迪生。

1、这个爱迪生救妈妈的故事在中文文献中流传已久。

2、故事最初的起源是1940年的美国电影，但美国电影中妈妈并不是患阑尾炎，其他情节也与中文的故事有颇多出入。

3、小学课本不是不能选用真实度有疑问的故事，但发现硬伤应该及时修订。

查证者：丁阳

近日，人教社小学二年级下册语文教材第137-139页的课文爱迪生救妈妈引发了关注。该篇课文主要说的是，爱迪生7岁那年，妈妈得了阑尾炎，由于来不及上医院，家里灯光又昏暗，他就想出了用镜子聚光的办法，使妈妈手术成功。

爱迪生救妈妈的故事在小学课本中流传多年

这篇课文引发了不少小学教师的质疑，理由是是1847年出生的爱迪生7岁那年是1854年，而世界上第一例阑尾炎手术是1886年，也就是说，爱迪生小时候，根本还没有阑尾炎手术。

经澎湃新闻查证，这个说法是可信的，现有的医学论文大多认为世界上第一例阑尾炎手术发生在1886年。由此看来，说爱迪生救妈妈这个故事确实不靠谱，是确凿无疑的了。

其实，早在2009年，就有人质疑过这个说法了。当时杭州语文教师郭初阳除了指出阑尾手术时间的问题外，还表示这个故事在任何爱迪生的传记里都难以找到事实的根据。

那到底为什么这个故事八年过去了，还在小学教材里，稳如泰山呢？

推测的解释有很多，比如认为语文课本只是用来学语言，认为这个故事只是阐述勤于钻研问题，善于动脑筋的道理，内容有编造成分无伤大雅。不过，最近人教社办公室的工作人员倒是给出了一个确切说法，表示此前人教社已经给教育部写了相关的情况说明，文章绝对不是杜撰的，它有相应的文章来源。

到底有没有这个来源呢？我们不妨一探究竟。

事实上，只要翻查数据文献，可以发现，在中文文献中，爱迪生救妈妈这个故事是流传相当广的。各种有关名人童年故事、益智故事的书籍往往都收录了这件事，而且流传的时间远早于2009年，甚至早在上世纪70年代就有了——在1978倜西所著美利坚合众国演义中，就有这个故事，写得还颇为活灵活现。这些流传了有数十年的文献，大概就是人教社工作人员所说的文章来源。

1978年的美利坚合众国演义中就有这个故事

不过有意思的是，在英文网络以爱迪生、母亲、阑尾炎为关键字进行检索，居然几乎就找不到任何结果，含有这几个关键词的页面，还表示说这个故事是在中文语文书上看到的。

这到底怎么回事，这个关于童年爱迪生的故事，难道是几十年前国人杜撰出来的吗？

答案是：不完全是。这怎么说呢？

原来，英文网络中搜不到结果，主要原因是加上了阑尾炎这个词，只检索爱迪生救妈妈的话，是能够找到相关内容的。说的也是挟迪生的妈妈病了，但光线太暗做不了手术，于是搜集镜子和蜡烛加强了光线，成功挽救了妈妈。

但按之前那位郭初阳老师的说法，任何爱迪生的传记里都难以找到事实的根据，这个故事到底又来自什么地方呢？

1940年电影小汤姆爱迪生剧照，爱迪生在探视母亲

电影中，爱迪生用镜子和蜡烛加强了光线，这个构图与前面中文故事的构图有很大不同

但这个故事本身，大概率是电影编剧自己编造的，一位爱迪生研究专家也表示这个电影的大部分情节都是虚构的。

所以，整个故事流传的来龙去脉可以得出了——一部美国电影讲述了爱迪生救妈妈这个故事，而这个故事流传到中国后，经过各种改编、添加情节，成为了7岁爱迪生救了患阑尾炎母亲这个版本，并作为一个启迪智慧的故事入选了小学语文课本。而后有老师觉得故事不对劲，进行了质疑，引发持久的争议。

其实，类似的情况在中文读物中很常见，并不局限于小学课本——一个外国故事辗转传抄之后，面目变化很大，而且有了不该有的硬伤，这未必是教材编纂者的锅。毕竟，你也不能要求小学语文教材的编纂者，就一定知道爱迪生7岁的时候还没发明阑尾手术。但是，既然有人指出这个硬伤，却死抱着有来源就不更改，这是一种不负责任的态度——显然，教材编纂者没有搞清楚所谓来源的来龙去脉，其实来源根本就不靠谱。不去仔细考证所谓来源是怎么回事，不去根据明确的医学历史知识来修订教材，这是一种懒惰。

不过话又说回来，这种来源可疑的故事是不是就一定不能够出现在教材中呢？倒也不一定。因为历史故事的真相往往都是比流传的版本复杂的，典型的就是牛顿的苹果，到底有没有这回事科学史家还聚讼不休，而给孩子们说故事的时候，当然是不必过于追求细节是否准确和真实的。留一些未交待的内容让孩子们长大自己去探索，不也是挺好的事情吗？当然如前所述，有硬伤还是一定要修订的。